Scarica PDF
Abstract*
Ita
Il contributo commenta la recente decisione delle sezioni unite della Corte di cassazione in tema di contenzioso climatico, alla luce del dibattito dottrinale su di essa. Dopo aver descritto i contenuti principali dell’ordinanza, è proposto il confronto con il caso “Giudizio Universale”, dove il Tribunale ha negato l’ammissibilità di quel contenzioso. Di conseguenza, sono state segnalate le contraddizioni di quelle tesi che ammetterebbero una tutela giudiziale dei diritti “dimezzata” in ragione della natura giuridica dell’autorità emissiva: se impresa o Stato. Infatti, la prospettiva di una tutela “a metà” nella lotta contro il cambiamento climatico è manifestamente incostituzionale: essa viola non solo specifiche disposizioni della Costituzione (a partire dall’art. 28), ma pure il Codice civile (art. 1173) e la stessa Convenzione europea dei diritti umani (art. 8). Inoltre, risulta smentita dall’art. 2055 c.c., come interpretato sempre dalla Corte di cassazione in nome dell’unitaria tutela del danneggiato contro un medesimo fatto, al quale hanno concorso più soggetti, esattamente come avviene, ed è pacificamente riconosciuto dalla scienza e dagli stessi giudici, per la minaccia climatica.
Parole chiave: contenzioso climatico; responsabilità civile extracontrattuale; imprese fossili; Stato.
En
The paper examines the recent decision handed down by the Joint Sections of the Italian Court of Cassation on climate litigation, in light of the academic debate it has sparked. After outlining the main aspects of the judgment, the article draws a comparison with the “Giudizio Universale” case, in which the court denied the admissibility of the claim. As a result, it highlights the contradictions inherent in those theories that would allow for a “halved” judicial protection of rights, depending on the legal nature of the emitting authority – whether a private company or the State. However, the prospect of a ‘halved’ protection in the fight against climate change is manifestly unconstitutional: it violates not only specific provisions of the Constitution (beginning with Article 28), but also the Civil Code (Article 1173) and the European Convention on Human Rights itself (Article 8). Moreover, such a view is contradicted by Article 2055 of the Civil Code, as consistently interpreted by the Court of Cassation in support of the unified protection of the injured party against a single harmful event, to which multiple actors have contributed — precisely as occurs, and is unequivocally recognized by both scientific scholarship and the judiciary, in the case of the climate threat.
Keywords: climate litigation; tort law; majors; State